В природе, как и в движении человеческого общества, нет парадоксов. Парадоксы и чудеса возникают в нашей голове, каждый раз, когда теоретические выдумки расходятся с действительностью. Но социалистическая литература последнего времени объясняет развитие капитализма в русском обществе конца ХХ в. как угодно, только не с позиций марксизма - исторического материализма. Здесь демоны, враги и предатели, соседствуют с ошибками управления, зигзагообразной и вихревой теориями развития и прочей чепухой, стыдливо объясняя, почему развитой социализм родивший внутри себя новую общность - советский народ на всех парах влетел в капитализм. Они не могут объяснить почему более развитые производительные силы, а социализм априорно, по определению - более развитые производительные силы, далеко ушедшие вперед, вдруг, вернулись к производительным силам низшего порядка, воспроизводя капиталистические отношения.
Исключая все вышеперечисленные сказочные причины и вернувшись к материализму, можем ли мы понять движение русского общества, как частного случая глобального развития человечества?
Исключая все вышеперечисленные сказочные причины и вернувшись к материализму, можем ли мы понять движение русского общества, как частного случая глобального развития человечества?
-
-
26.02.2012 в 18:17"...Капитализм создает такие условия общественного производства , когда
каждый человек имеет возможность воспользоваться обобществленными
средствами производства для организации своего труда непосредственно или
опосредованно через участие в управлении этого общественного производства ,
предоставляя обществу свой частный капитал в виде денег или знаний . Он
свободно входит в ассоциацию производителей на равных правах и также
свободно ее покидает , если его личные интересы не совпадают с интересами
ассоциации , как равно и ассоциация в развитии своего дела руководствуется
исключительно экономической целесообразностью и эффективностью . Поэтому
ассоциация и ассоциации - это весьма подвижные и изменчивые формы
организации обобществленного производства . В таких производственных
отношениях человек не принадлежит никакому классу , ни классу капиталистов
ни классу рабочих . Он принадлежит обобществленному человечеству."
Типичное буржуазное впаривание про внеклассовость. У всех есть чудесные возможности, оказывается, а кто ими не пользуется, тот сам-дурак-виноват. Где-то потерялось противоречие между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частной формой присвоения? И фактическое, да и юридическое, неравенство возможностей, начиная от получения образования и кончая неравенством перед законом?
Ну вот оно, о классовости. Олег, кому выгодно представлять дело так, что "раша", сменившая СССР, есть нечто "прогрессивное"? - ответ один: буржуазии. И Вы удивляетесь, что я Вас считаю выразителем интересов буржуазии?
Вы увидите во что искренние желания превращались в "социалистической" практике.
Олег Алексеев, спасибо за обещание, но мы в большинстве своем сами достаточно знакомы с социалистической практикой, амнезией не страдаем ). Я - точно, и зомбированию всякими демагогами вроде сахаровых и ко и проплаченными СМИ не поддавался в молодости, не поддаюсь и сейчас. Так что есть смысл сразу перейти, как Свой среди чужих... предлагает, к сравнению.
-
-
26.02.2012 в 20:29я говорю, что теоретические положения марксизма противоречат революционным и политическим лозунгам большевистского крыла “русской школы”
Это уже проходили наши отечественные марксисты и социалисты и коммунисты, на первых съездах партии. Когда спорили о том, есть у России особый путь развития и перспектива социалистической революции близко впереди, или нет.
правильно сказано:
К теории нельзя относиться так же, как к Откровению. Она — не более чем инструмент. К одному объекту она приложима, к другому нет.
Во-первых, сам Маркс не родился "дедушкой Марксом" с большой бородой и готовой теорией. Он работал над темой всю свою жизнь, в чем-то находил у себя ошибки и поспешные выводы, не останавливаясь на достигнутом и не превращая свои взгляды в нерушимую догму.
Во-вторых, он сам чувствовал и признавал, что Европа, Россия и Азия (а еще есть два американских континента, между прочим, Африка, и Австралия и Н.З.) во многом очень несхожи. И закономерности развития неодинаковы и не универсальны для всех. Он очень внимательно следил за событиями в России, изучал русский язык, много беседовал и переписывался с нашими народниками и рус.секцией Интернационала. Потому что хотел понять, что в нашей стране и народе принципиально отличается от Европы. Маркс и Энгельс не отрицали национальных особенностей путей развития разных стран и народов.
В-третьих, Ленин не отрицал теорию формаций и капитализма Маркса, и не игнорировал ее. А развивал. Что вообще нормальное и правильное явление в науке.
В-четвертых, как это не банально звучит, 20 век внес такие коррективы в социально-экономическую жизнь, что ждать, чтобы Маркс и Ленин нам предсказали все с точностью до мелочей, просто нелепо. Плохо то, что не появилось до сих пор теоретика, им равного, который бы мог осмыслить новый опыт в свете марксизма.
Еще я должен сказать спасибо Марианне. Т.к. только сейчас понял, почему она сразу же, раскусив смысл этой дискуссии, дала список литературы.
-
-
26.02.2012 в 22:32Не хочу быть грубияном, но не знаю, имеет ли это смысл. Если это так же, как с 1-й частью, то вряд ли. Перлов там много, каждый в отдельности я не вижу смысла комментировать. Ну вот например.
«Русский феодализм должен был преодолеть крепостничество и согнать свободных крестьян с земли, прежде чем свободные крестьяне массово станут превращаться в специфический свободный товар , давая в руки капитала его силу и могущество. Процесс зарождения капитализма проходил в противоречивом становлении». – Это о чем вообще?.. Феодализм против крепостничества?.. Кстати, так называемая горная империя Демидовых и прочих заводчиков использовала главным образом не наемный труд, а труд каторжников – беглых крестьян, сгоняемых на Урал и в Сибирь, еще более бесправных, чем крепостные.
Ну, ну... вам так и хочется по-пролетарски матюгнуться... Я удивлен, здесь собрались люди, которые должны знать на исторических примерах элементарные вещи в противном случае перлами являются ваше незнание и нежелание знать... Феодализм проходит в своем развитии несколько этапов, самый ранний феодализм - это когда у сеньора, на его земле трудятся рабы, крепостные, свободные... через определенное время (несколько веков) сеньоры освобождают рабов, далее (еще через несколько веков) они освобождают и крепостных. А потом, как например, в Англии они сгоняют этих свободных крестьян с земли насильственно в погоне за новыми доходами от пастбищ. Так вот раскрепощение в Европе произошло в XII-XIII вв. Сеньоры заключали свободные хартии с крестьянами. Крестьяне боясь, что они лишатся земли, не хотели заключать хартии. Российский феодализм проходил точно такой же путь, только раскрепощение это совершилось в XIX веке (1861 г.). После этого как выглядит ваш вопрос - "феодализм - против крепостничества?" Будто-то бы в России крестьян не пытались раскрепостить дворяне в 1825 г или не дворяне и помещики просили освободить отзельских крестьян, или не царь освобождал в 1861 году, а пламенные революционеры. Под напором изменившихся условий и экономической необходимостью феодализм был против крепостничества, со своим русским колоритом и особенностями... (только не все помещики хотели раскрепощения, а то вы опять будете цепляться, не видя сути процесса).
«Существенным моментом зарождения капиталистических отношений служит торговля, то место где только и было возможно возникновение нового сословия в феодальных условиях, даже тогда, когда процесс закрепощения набирал силу.» – Действительно. И в античном Риме и греческих полисах «был капитализм», и в древнем Египте, не говоря уж про Вавилон, Ассирию и Иудею времен зарождения монотеизма, на том основании, что везде были рынки. То бишь базары.
Почитайте пожалуйста Энгельса и Маркса
“Заметим мимоходом, что наемный труд, в котором уже содержится в зародыше весь капиталистический способ производства, существует с давних времен; в единичной, случайной форме он существовал в течении столетий рядом с рабством. Но этот зародыш мог развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые для этого исторические предпосылки.”[273 Анти-Дюринг Ф.Энгельс ИПЛ М1969]
“До сих пор мы рассматривали купеческий капитал с точки зрения и в пределах капиталистического способа производства. Но не только торговля, а и торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности он представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала. Так как мы уже видели, что торговля деньгами и авансированный на неё капитал не требуют для своего развития ничего иного, кроме оптовой торговли и, далее, товарно-торгового капитала, то лишь последним мы здесь и займёмся.
Так как торговый капитал не выходит из сферы обращения и его функция состоит исключительно в том, чтобы опосредствовать обмен товаров, то, — если оставить в стороне неразвитые формы, вытекающие из непосредственной меновой торговли, — для его существования не требуется никаких других условий, кроме тех, которые необходимы для простого товарного и денежного обращения. Или, лучше сказать, последнее является условием его существования. Каков бы ни был способ производства, на основе которого производятся продукты входящие в обращение как товары, — будет ли это первобытнообщинное хозяйство, или производство, основанное на рабском труде, или мелкокрестьянское и мелкобуржуазное, или капиталистическое производство, — это нисколько не изменяет их характера как товаров, и в качестве товаров они одинаково должны пройти процесс обмена и сопровождающие его изменения формы. Крайние члены, между которыми служит посредником купеческий капитал, даны для него, как они даны для денег и для движения денег. Единственно необходимое заключается в том, чтобы эти крайние члены имелись в наличии как товары, — безразлично, является ли производство во всём своём объёме товарным производством или же производители, сами ведущие хозяйство, выносят на рынок только излишек, остающийся за покрытием их непосредственных потребностей, удовлетворяемых их производством. Купеческий капитал лишь опосредствует движение этих крайних членов, товаров, которые являются для него заранее данными предпосылками. (...) Поэтому, чем менее развито производство, тем более денежное имущество концентрируется в руках купцов, или тем более оно является специфической формой купеческого имущества.
При капиталистическом способе производства, — т. е. когда капитал овладевает самим производством и придаёт ему совершенно изменённую и специфическую форму, — купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией. При всех прежних способах производства, — и тем в большей мере, чем более производство есть непосредственно производство жизненных средств для самого производителя, — купеческий капитал оказывается функцией капитала par excellence. Итак, не представляет ни малейших затруднений понимание того, почему купеческий капитал появляется в качестве исторической формы капитала задолго до того, как капитал подчинил себе само производство. Его существование и развитие до известной степени само является историческим условием для развития капиталистического способа производства 1) как предварительное условие концентрации денежного имущества и 2) потому что капиталистический способ производства предполагает производство для торговли, сбыт в крупных размерах и не отдельным покупателям, а следовательно уже предполагает купца, который покупает не для удовлетворения своих личных потребностей, но в своём акте купли концентрирует акты купли многих лиц. С другой стороны, всё развитие купеческого капитала влияет на производство таким образом, что всё более придаёт ему характер производства ради меновой стоимости, всё более превращает продукты в товары.” [стр.180-181 Капитал Т1 К.Маркс М ИПЛ 1978]
И так во всем, по всем вашим замечаниям.
-
-
26.02.2012 в 23:22Кстати, так называемая горная империя Демидовых и прочих заводчиков использовала главным образом не наемный труд, а труд каторжников – беглых крестьян, сгоняемых на Урал и в Сибирь, еще более бесправных, чем крепостные.
Да у него там все работали и беглые, но свободные и крепостные, и возможно каторжники, я же привел большой кусок цитаты. В эпоху зарождения обязательно будут и те, и те, и другие и новые! Что здесь непонятно, главное есть признаки, на которые указал Маркс. Если читали, я писал, Петр целые деревни приписывал к заводам, но от этого завод не становился капиталистическим. Это была феодальная мануфактура, поэтому кроме новых средств производства, новой организации этого производства, необходима определенная свобода в отношениях...
-
-
27.02.2012 в 00:03"Озадачен и весьма:
"...Капитализм создает такие условия общественного производства, когда каждый человек имеет возможность воспользоваться обобществленными средствами производства для организации своего труда непосредственно или опосредованно через участие в управлении этого общественного производства, предоставляя обществу свой частный капитал в виде денег или знаний. Он свободно входит в ассоциацию производителей на равных правах и также свободно ее покидает, если его личные интересы не совпадают с интересами ассоциации, как равно и ассоциация в развитии своего дела руководствуется исключительно экономической целесообразностью и эффективностью. Поэтому ассоциация и ассоциации - это весьма подвижные и изменчивые формы организации обобществленного производства. В таких производственных отношениях человек не принадлежит никакому классу, ни классу капиталистов ни классу рабочих. Он принадлежит обобществленному человечеству."
Типичное буржуазное впаривание про внеклассовость."
Здесь описан социализм, а он бесклассовое общество! Обобществление содержит в себе несколько моментов - обобществление средств производства, обобществление труда, и главное, что отличает обобществление от монополии, это возможность всех людей использовать эти средства производства. Ситуация, когда такое возможно, должна характеризоваться доминированием умственного труда. А вот какого уровня должны достигнуть производительные силы, чтобы это произошло это открытый вопрос. По моему глубокому убеждению это случится, когда физический труд людей в материальном производстве будет меньше 5-8%, а умственный труд в этом материальном производстве будет доминировать. Для доминирования и обработки этого умственного труда будут видоизменяться и подстраиваться средства производства. Но это же позволить всем подключаться к этому труду непосредственно. Опосредованно такое управление формируется в капиталистическом обществе через различные формы акционерного капитала, через различные формы кредита - биржи, финансовые фонды, инвестиционные формы. (см. Маркса) Все это тоже будет в социализме, только в еще более развитых формах, когда капиталистическая спекуляция уступит место мобильности человеческих ресурсов откликающихся на любой пчих - потребность даже единичного члена общества! Это и есть социализм - самоорганизованное общество свободных людей, как сказал бы Маркс - "обобществившееся человечество".
Рабочие став владельцами средств производства, перестают быть рабочими. (Маркс) Они именно потому Рабочие, что не владеют средствами производства.
-
-
27.02.2012 в 05:56мы в большинстве своем сами достаточно знакомы с социалистической практикой, амнезией не страдаем ). Я - точно.
Синяя блуза, и я ). И мое ближайшее окружение.
До сих пор Вы даже не попытались доказать, что нынешний строй является прогрессом по сравнению с советским. Мне до крайности любопытно, как можно доказать, что Земля имеет форму чемодана?
Свой среди чужих..., не только Вам, товарищ. Можно сказать, ожидание таких доказательств - единственное, что меня, например, побуждает время от времени обращаться к этой дискуссии, поскольку все остальное очевидно.
А.
-
-
27.02.2012 в 13:08Протер глаза, читаю еще раз
"...Капитализм создает такие условия
Олег Алексеев, может быть, с некоторых пор новые правила написания ввели, от фурсенков всего можно ожидать. Но я в Вашем тексте вижу слово "капитализм" - и далее его характеристику.
-
-
27.02.2012 в 19:02Здесь описан социализм, а он бесклассовое общество!
Протер глаза, читаю еще раз
"...Капитализм создает такие условия
Олег Алексеев, может быть, с некоторых пор новые правила написания ввели, от фурсенков всего можно ожидать. Но я в Вашем тексте вижу слово "капитализм" - и далее его характеристику.
Да именно капитал проходя этапы своего развития создает условия своего собственного исчезновения.
вот, например, как идет обобществление в капитализме и вот какие формы приобретает капитал, когда достигает очередного шага в своем развитии.
Мнение Маркса здесь (поучительно, для тех кто хочет знать как...)
Но обобществление кроме охвата всего общественного производства в ширь, за счет самого меняющегося материального производства обязательно будет создавать условия общего владения и распоряжения этим обобществленным производством всеми членами общества.
-
-
27.02.2012 в 20:52Вообще, у меня впечатление, что все это - разновидность вот чего.
дело еще и в том, на мой взгляд, что меняется "внешний вид" многих социальных и экономических (и политических) черт империализма. К примеру, видимость постиндустриализма достигается почти исключительно за счет переноса производств в страны с дешевой рабочей силой. И, как следствие, очаги революционного движения перемещаются туда же, в страны-аутсайдеры капитализма, что, на первый и очень поверхностный взгляд, противоречит теории Маркса. И проч., и проч.
АиФ, да, и еще ранее, в цепи революций 1918-1919 годов, наблюдается "странная" закономерность - в условно более развитых странах революции были подавлены, в менее развитых - побеждали.
-
-
27.02.2012 в 21:15Nevile, наши впечатления совпадают.
в цепи революций 1918-1919 годов, наблюдается "странная" закономерность - в условно более развитых странах революции были подавлены, в менее развитых - побеждали.
Можно еще вот что наблюдать. Чем дальше двигаются капиталистические общества, типа развиваются, тем больше удаляются от коммунистической идеи их массы. К чему бы это
-
-
28.02.2012 в 04:24Nevile, тоже хотела спросить, где тут в этих взглядах, место диктатуры пролетариата.
А вообще:
“ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ” — социально-политическое направление в российском либерализме конца 19 в., стремившееся обосновать неизбежность развития России по капиталистическому пути, используя в той или иной степени учение Маркса, особенно идеи закономерной смены феодальной формации капиталистической и исторической прогрессивности капитализма по сравнению с феодализмом.
...Социологию марксизма “легальные марксисты” истолковывали в духе “экономического материализма”, ставя изменения в обществе, особенно правовые, в непосредственную зависимость от экономики. Поскольку эволюция общественных форм, по их мнению, детерминируется напрямую экономическими факторами, политико-социальные отношения классов, групп и партий теряют свое значение в историческом процессе.
(Новая философская энциклопедия)
-
-
28.02.2012 в 07:46-
-
28.02.2012 в 18:18Олег Алексеев, это я оставляю за вашими подопечными - сегодняшними буржуа, вчерашними уголовниками. Обратимся к матчасти и посмотрим, как обстояло на самом деле.
Я удивлен, здесь собрались люди, которые должны знать на исторических примерах элементарные вещи в противном случае перлами являются ваше незнание и нежелание знать... Феодализм проходит в своем развитии несколько этапов, самый ранний феодализм - это когда у сеньора, на его земле трудятся рабы, крепостные, свободные... через определенное время (несколько веков) сеньоры освобождают рабов, далее (еще через несколько веков) они освобождают и крепостных. Так вот раскрепощение в Европе произошло в XII-XIII вв. Сеньоры заключали свободные хартии с крестьянами. Крестьяне боясь, что они лишатся земли, не хотели заключать хартии. Российский феодализм проходил точно такой же путь, только раскрепощение это совершилось в XIX веке (1861 г.). После этого как выглядит ваш вопрос - "феодализм - против крепостничества?" Будто-то бы в России крестьян не пытались раскрепостить дворяне в 1825 г или не дворяне и помещики просили освободить отзельских крестьян, или не царь освобождал в 1861 году, а пламенные революционеры. Под напором изменившихся условий и экономической необходимостью феодализм был против крепостничества, со своим русским колоритом и особенностями... (только не все помещики хотели раскрепощения, а то вы опять будете цепляться, не видя сути процесса).
"Для Франции, Англии, Испании, Северной и Средней Италии и нек-рых др. стран характерно постепенное ограничение и изживание крепостного права. Сохранение там в 14-15 вв. креп.права и попытки распространения его на новые слои крестьянства вызывались, как правило, стремлением феодалов увеличить производство с.-х. продуктов для продажи за счет расширения барщинного домениального хозяйства. Но в экономически наиболее развитых странах Запад.Европы эти тенденции были побеждены тенденциями буржуазного развития, активным сопротивлением крестьянства и т.п.
Для ряда стран Центр. и Восточ. Европы конец этого периода явился исходной точкой нарастающего развития крепостного права.
Это распространение К.п. в период позднего феодализма Ф.Энгельс назвал "вторым изданием крепостничества", потому что оно в какой-то мере повторяло юридические нормы серважа - прикрепление к земле, барщину и т.п., хотя на совершенно новой основе и применительно к иному кругу земель.
В Пруссии ненемецкие крестьяне оказались в системе крепост.права еще в 13 в. Тяжелые формы приняло закрепощение в 15-16 вв. в Мекленбурге, Померании, Гольшнтейне и Лифляндии (прикрепление к земле, неограниченная барщина). В Венгрии креп.право было закреплено после подавления восстания 1514 г. В 16-17 вв. происходит резкий рост барщины и креп.права в Чехии. В германских государствах креп.право усилилось после Крестьянской войны 1524-1525 гг. Отчетливые формы приобрело креп.право в Дании 14-15 вв., Польше и Литве 16-17 вв. В Польше сер. 17 в. пан имел право согнать крестьянина с земли, продать, распорядиться его семьей и движимым имуществом; крестьянина лишили права самостоятельно выступать в суде и жаловаться на своего господина. В России рост феод. землевладения в 15-16 вв. сопровождался прикреплением крестьян к земле. Сильнее других были закрепощены крестьяне-старожильцы.
Для развития креп.права в России в 17-го - 1-й пол. 18-го вв. было характерно: изживание различий между отдельными прослойками крестьянства, слияние кабальных холопов с полными, стирание правовых граней между холопами и крестьянами путем превращения тех и других в ревизские души, ликвидация института холопства (уже в конце 17 в. за феодалами было признано право брать крестьянских детей в дворовые), Оораничение крестьян в правах собственности (запрещение приобретать недвиж. имущество в городах и уездах и т.п.) и поисках дополнит. источников существования и доходов (отмена права свободно уходить на промыслы). Дальнейший рост собственности феодала на личность работника производства и постепенное лишение крепостных почти всех гражд. прав: в 1-й пол. 17 в. начинается фактическая, а в последней четв. 17 в. и юридически санкционированная продажа крестьян без земли, вырабатывается средняя цена крестьянина, независимая от цены земли, со 2-й пол. 17 в. вводятся телесные наказания для крестьян, не подчиняющихся воле землевладельца; с 1741 помещичьи крестьяне устраняются от присяги. Наконец, распространение основных норм креп.права на все разряды тяглого населения. 2-я пол. 18 в. - завершающий этап развития гос. законодательства, направленного на усиление креп.права в России: указы о праве помещиков отдавать неугодных дворовых людей и крестьян для ссылки в Сибирь на поселение (1760), в каторжные работы (1765), а затем и в смирительные дома (1775). Продажа и покупка крепостных оптом и в розницу не была ограничена ничем, кроме запрещения торговать ими во время рекрутских наборов и продавать крестьян с молотка. Закон предусматривал наказание только за смерть крепостного от помещичьих истязаний. В кон. 18 в. сфера действия креп.права расширилась и территориально: оно было распространено на Украину."
Таким образом, в 12-13 веках не только не произошло раскрепощения, но и гораздо позже, в 14-18 веках, набирал силу процесс закрепощения.
Статья (цитаты) из Советской исторической энциклопедии.
Можете почитать еще работу Марка Блока "Характерные черты франц.аграрной истории"
отзельских
Остзейских, хотели вы сказать?..
По поводу раскрепощения 1861 года. Поскольку крестьян "освобождали" без земли, работая на которой можно было бы производить продукцию хотя бы для удовлетворения потребностей семьи, это был переход от внеэкономического принуждения к принуждению экономическому.
Вообще же, фразы вроде "Русский феодализм должен был преодолеть крепостничество" стилистически абсурдны: неодушевленное социальное явление ничего не должно и ничего не может.
-
-
28.02.2012 в 22:59"Для Франции, Англии, Испании, Северной и Средней Италии и нек-рых др. стран характерно..."
Ну, наконец-то разговор приобретает поиск истины... Вы ссылаетесь на "Советскую историческую энциклопедию", я пользовался уже известным вам академическим трудом французских историков под редакцией Лависса и Рамбо "История крестовых походов", каждый из источников заслуживает доверие. И конечно же у меня есть понимание, что исторический процесс в каждом обществе неоднозначен, даже несмотря на то, что каждое общество, какое оно не было бы закрытым, соприкасаясь с другими обществами вбирает в себя, усваивает, перерабатывает, искажает не только технические, но также идеи политические, духовные. Находясь внутри исторического процесса очень трудно увидеть движение в целом. Только через время мы можем увидеть, как тот или иной народ входит в общий процесс развития единого, глобального человеческого общества.
Я также прекрасно понимаю, что если я делю марксизм на революционный и научный, то тем самым я ограничиваю себя, так как именно научный марксизм выводит революционный марксизм - диктатуру пролетариата и классовую борьбу, как квинтэссенцию теории. Допущения, которые я использую, вычленяя и выдвигая на первый план удивительно точные и яркие идеи и мысли Маркса, можно трактовать двояко, как ренегатство и левый ревизионизм, а можно, как новое прочтение, дающие ключ к пониманию исторического процесса. Это уже зависит от индивидуального восприятия или от экономических интересов каждого, выраженных как говорит Маркс в юридических, политических, религиозных, художественных или философских — в идеологических формах, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.
У С.П.Капицы есть удивительная работа (здесь), в которой на основе демографических данных всего человечества, ученый делает вывод, что человеческое общество развивается как единый организм начиная от африканских племен до западных пока еще национальных государств. Ответа, почему одни отстают в развитии, другие уходят вперед, нет. Но все народы вовлечены в процесс, который ведет в капитализм, последний шаг к социализму. Я не разделяю точку зрения на довольно спорное положение о двух этапах - социализм и коммунизм. Почему не 2500 этапов, например, каждый год по одному этапу?
Я не отрицаю классовой борьбы и соответственно понимаю, что те ресурсы, которые имеет сегодня капитализм, можно и нужно использовать несколько иначе, но моя точка зрения это то, что социализм возможен, когда этот ресурс будет раз в пять большим...
Буду стараться быстро дойти до 1985-1996 гг, но как пройти мимо ленинских работ (например, "О продовольственном налоге"), которые так ярко характеризуют реальные экономические отношения в России начала ХХ века.
Еще раз спасибо всем за критические взгляды на мои высказывания
-
-
29.02.2012 в 10:20Вот например:
Я не разделяю точку зрения на довольно спорное положение о двух этапах - социализм и коммунизм
А с какого перепугу, выражаясь Вашими словами и пользуясь Вашей логикой, этот переход должен быть мгновенным? если переход от феодализма к капитализму расползся на пол-тысячелетия? если все формации до социализма имели много этапов, не то что два?
Допущения, которые я использую, можно трактовать двояко, как левый ревизионизм
Ну-ну... Не наговаривайте на себя. Вы последовательный правый либерал ))
-
-
23.04.2012 в 01:15Революционные события 1917 года застают русское общество на переходе, все еще половинчатом, феодальном, патриархальном, малограмотном крестьянском переходе к капитализму. Крестьянская страна, где городское население составляет около 10%, только начинает разворот к капитализму и буржуазной демократии. Именно поэтому все начинания революционеров, в экономическом устройстве, как им казалось, нового общества, сводились к капиталистической организации производства, где капитал использует специфический товар - рабочую силу рабочего свободного от средств производства. Именно поэтому обобществление заменяется монополией кучки людей, стоящих на вершине власти. Именно поэтому государство, как форма классового управления обществом, не исчезает по мере развития, а наоборот набирает силу и доминирует во всех общественных отношениях. Формы этого управления напоминают формы, казалось бы навсегда исчезнувшего в революционном огне абсолютизма. Культ личности, волюнтаризм, застой обеспечивают наследственное право политбюро не на основе божественной воли, но на основе веры в руководящую роль коммунистической партии, а вернее в коллективный ум ее политбюро.
«Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Традиции всех мертвых поколений тяготеют как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимствованном языке разыграть новую сцену всемирной истории.» (Маркс)
Иллюзия “строительства социализма”, пролетаризация и индустриализация были последним переходным этапом к свободным капиталистическим отношениям.
Дискуссия о советском “социализме” и капитализме рожденном Перестройкой делит исследователей на два лагеря. Те, кто утверждает, что социализма не было, указывают на капитализм с элементами феодализма, в его разложившихся формах, и не видят проблемы объяснения появления свободных капиталистических отношений в конце ХХ века. Те, кто утверждают, что социализм был, вынуждены объяснять появление капитализма предательством, то есть субъективными причинами. Но социализм не может возникнуть вне капитализма, как верно и то, что он не может возникнуть в неразвитом капитализме.
Социализм более свободен, чем капитализм. Это обусловленно более высоким уровнем производительных сил. Свободное время людей живущих в социализме является главной общественной ценностью и целью, так как это время посвящено творчеству во всех сферах общественной жизни и прежде всего в экономической деятельности людей. Обобществленные средства производства позволяют всем без исключения воспользоваться ими, потому что это информационные средства производства, обеспечивающие работу всей экономики общества. Разделение труда достигает той глубины, когда умственный труд становится доминирующим в производственном процессе. Это зарождается в капитализме, когда на заводе кузовов компании Toyota четыре человека следят за роботами-ремонтниками, обслуживающих производственных роботов.
Кому интересно "Русский капитализм"
Отдельный ответ на отдельный вопрос - Китайский капитализм и его успехи "Последний бастион иллюзий"