Давайте обсудим эту по-прежнему загадочную тему. Сразу скажу, что меня интересуют аресты советской элиты 1936-1938 гг. По-моему, это особая история, отличная от других арестов тех лет.
Как известно, есть несколько объяснений и все они плохо объясняют.
Первое - сталинское. Арестовывались участники заговоров и шпионы.Но были уничтожены и такие люди, которые были преданы коммунизму и лично Сталину.
Второе - бухаринское. Арестованы были невинные люди по наветам троцкистов.Это сложнее опровергнуть, ибо в русской революционной традиции действительно есть такая идея, принадлежащая Нечаеву. "Революционерам выгодно расширение арестов, ибо это ожесточает людей против власти". В принципе троцкисты, которые ненавидили правых еще сильнее, чем Сталина, могли попытаться расширить аресты, чтобы запутать дело (если заговор действительно был), скомпрометировать сталинскую юстицию, и ожесточить множество людей против Сталина. Но доказательств этого объяснения на сегодняшний момент нет.
Третье - хрущевское. Арестованы были невинные люди, самооговоры вынуждены пытками.И это не выдерживает критики, ибо часть того, что говорили люди на допросах - засылки троцкистских эмиссаров из зарубежа, информация иностранным послам, поддержание связей с Троцким при помощи курьеров, наличие террористических настроенией- находит подтверждение в зарубежных документах, которые не могли быть подделаны "кровавыми опричниками"
Четвертое - Константина Симонова. Арестованы были люди за ошибки Сталина, ибо важно было сохранить непорочность фигуры вождя.
Пятое - Молотова. Арестованы были подозрительные люди, "пятая колонна" в условиях приближающейся войны. И это не вполне убедительно, ибо аресты всерьез начались весной 1936 года в то время, как военная тревога началась лишь после начала гражданской войны в Испании.
Шестое -моего любимого историка Арно Мейера. Аресты, как и во Французской революции, были связаны с психозом наступающей войны и угрозы уничтожения.
Что скажете?
Как известно, есть несколько объяснений и все они плохо объясняют.
Первое - сталинское. Арестовывались участники заговоров и шпионы.Но были уничтожены и такие люди, которые были преданы коммунизму и лично Сталину.
Второе - бухаринское. Арестованы были невинные люди по наветам троцкистов.Это сложнее опровергнуть, ибо в русской революционной традиции действительно есть такая идея, принадлежащая Нечаеву. "Революционерам выгодно расширение арестов, ибо это ожесточает людей против власти". В принципе троцкисты, которые ненавидили правых еще сильнее, чем Сталина, могли попытаться расширить аресты, чтобы запутать дело (если заговор действительно был), скомпрометировать сталинскую юстицию, и ожесточить множество людей против Сталина. Но доказательств этого объяснения на сегодняшний момент нет.
Третье - хрущевское. Арестованы были невинные люди, самооговоры вынуждены пытками.И это не выдерживает критики, ибо часть того, что говорили люди на допросах - засылки троцкистских эмиссаров из зарубежа, информация иностранным послам, поддержание связей с Троцким при помощи курьеров, наличие террористических настроенией- находит подтверждение в зарубежных документах, которые не могли быть подделаны "кровавыми опричниками"
Четвертое - Константина Симонова. Арестованы были люди за ошибки Сталина, ибо важно было сохранить непорочность фигуры вождя.
Пятое - Молотова. Арестованы были подозрительные люди, "пятая колонна" в условиях приближающейся войны. И это не вполне убедительно, ибо аресты всерьез начались весной 1936 года в то время, как военная тревога началась лишь после начала гражданской войны в Испании.
Шестое -моего любимого историка Арно Мейера. Аресты, как и во Французской революции, были связаны с психозом наступающей войны и угрозы уничтожения.
Что скажете?
-
-
21.06.2019 в 07:07-
-
21.06.2019 в 19:07Более адекватное, хотя в рамках идейно-политических причин, объяснение. Старая большевистская гвардия по-прежнему рассматривала мировую революцию как ближайшую цель и задачу и под это дестабилизировала и без того шаткую обстановку вокруг СССР, а товарищ Сталин в качестве трезвого реалиста целью ставил построение социализма в одной отдельно взятой стране, и международные компромиссы как средство в том числе. Отсюда следствия - расправа с IV Интернационалом, с коммунистами-интернационалистами, причем тут принципиальной разницы между условно-правыми бухаринцами и условно-левыми троцкистами не наблюдается.
А так я безусловно согласен с Оксаной и Алексеем. Если бы не было глубинных течений в обществе с его экономикой и всей его надстройкой, поддерживающих и благоприятствующих политике И.В.Сталина, не был бы он столь долго у руля. Вон Никита Сергеевич не попал в главный "тренд", его и смели с дороги.
-
-
21.06.2019 в 20:53-
-
22.06.2019 в 00:57В СССР тоже была угроза неминуемой войны, но весной 1936 года она казалась ничуть не более реальна, чем в 1935 году, да и саму новую войну ждали с момента Версальского мира. Большевикам было ясно, что новый мировой порядок недолговечен и обречен на падение, что передышка для советской власти так же недолговечна. Давления снизу в тот год не было, это можно сказать уверенно. Напротив, у людей появилось ощущение, что они стали жить лучше и поддержка власти и Сталина лично резко возросла по сравнению с прошлыми годами.
-
-
22.06.2019 в 01:14Когда Вы говорите про старую большевистскую гвардию, которая ставила на мировую революцию, вы говорите лишь о зиновьевцах и троцкистах, причем старой большевистской гвардией можно считать лишь Зиновьева и его последователей, потому что Троцкий и его группа вошли в РСДРП лишь в июле 1917 года. Но другая часть старой гвардии - и группа Сталина и группы правых как раз выступали (вынужденно) за строительство социализма в одной стране после того, как провалились на протяжении 1920х и начала 1930х все попытки революций в других странах.
Но, мне кажется, совершенно ясно, что Сталин или Бухарин никогда не отказывался от планов мировой революции, они лишь отодвигали ее во времени до более удачных для революции времен. Разница между ними и троцкистами и зиновьевцами лишь тактическая, а не стратегическая.
Тем не менее, Сталин репрессировал и правых, а не только левых.
Что же касается 4 Интернациола, то он был активно анти-советским. Я занимаюсь западными левыми коммунистами и здесь для меня нет сомнения.
-
-
22.06.2019 в 01:35Действительно, была инициатива с мест усиления репрессий, но она касалась кулаков, подозрительные национальные группы, связанные со странами, где были фашистские или про-фашистские режимы (немцы, поляки, финны) и т.д.
Но репрессии элиты, партийной или военной, были инициированы самим Сталиным или его ближайшим кругом. Это были репрессии сверху.
-
-
22.06.2019 в 07:55Извините за очепятки, пишу с портативного устройства )
-
-
22.06.2019 в 08:59Вот это я не рассматриваю как об'яснение. Т.е. рассматриваю как общий гюставлебоновский-кабанес-насевский подход, исключающий анализ событий какой бы то ни было. Опускаемся на уровень бильжо и гибретона.
Массовый психоз - явление вполне реальное, но он не причина, а следствие.
-
-
22.06.2019 в 22:17Мне кажется, что само явление сложное и многослойное. Меня в первую очередь интересуют аресты в среде элиты - партийной, научной, литературной и военной. Я думаю, что это история отдельная. Все эти аресты связаны с расколом партии и с борьбой фракций, легальной и нелегальной. Фракции в своей борьбе искали поддержи извне: в среде Второго Интернационала (правые), среди американских и французских левых (троцкисты), возможно, и в других сферах.
Потом, как мне кажется, отвественные партийцы и нквэдисты попытались направить удар вне партии - на кулаков, на шпионов и т.д. Ежов лез из кожи, пытаясь искать новых врагов. И действовал принцип домино - арестовывали А., он давал показания на Б., Б. на В. и далее. Так волна разлилась и создалась атмосфера настоящего психоза.
marianne68,
К стыду моему, не знаю даже, на каких авторов Вы ссылаетесь. Признаю собственное невежество в вопросах обсуждения террора Великой французской революции. Надеюсь послушать Вас и поучиться.
Но знаю, что западные историки объясняли, например, "репрессии" периода Возрождения тоже массовым психозом. Они писали, что поиск ведьм и евреев шел снизу, что верхи церкви приняли эту политику из-за настояний бродячих орденом монахов, которые были связаны с низами. Психоз или массовая психическая эпидемия была связана с трудностями, в том числе, и психологическими, перехода от традиционного образа жизни к модерному, к началу капитализма. Слом традиционной жизни вызвал огромное психическое напряжение.
Террор французской революций объяснялся в рамках этой же традиции понимания.
-
-
23.06.2019 в 00:00"Декабрь 1936 года − введена новая Конституция. Впервые тайное голосование. Для нас это была, можно сказать, целая революция в мировоззрении. На прежнем голосовании поднимали руки, и президиум видел: кто − за, кто − против, кто воздержался. Но вот я оказываюсь в кабине: пусть − один кандидат, но никто не мешает мне его вычеркнуть; никто этого не видит. Лежит карандаш, вычеркнул, положил. Хоть пиши какой-нибудь контрреволюционный лозунг, никто не узнает. Я помню, как Борис мне тогда говорил: «До чего же приятно идти по улице, видеть людей и знать, − это идет свой, этот свой и эти свои». За кандидатов блока коммунистов и беспартийных проголосовали тогда почти сто процентов. Все свои.
А в 1937 году вдруг оказалось, что мы живём в окружении вредителей. Возникли две гипотезы, которые не приняли ни я, ни Борис, ни отец. Одну гипотезу, очень широко распространённую, пропагандировали братья Галынкеры. Они как раз совсем не были «идейными» и никого не идеализировали. Заключалась их гипотеза в том, что всю эту кампанию по борьбе с вредительством придумали для того, чтобы оправдать провал пятилеток, провал индустриализации страны. Но что значит пятилетка? Это ведь и мосты, которые построили над Москвой-рекой, и Турксиб, и Магнитострой, это все видели. Какой провал? Перед кем оправдываться? В те годы начали строить Комсомольск на Амуре. В первом комсомольском десанте на Амур была старшая дочь арестованного позже Лапьера. Несколько сотен человек остались на зимовку; голодали, мерзли в палатках и землянках, многие умерли. Когда еще замерзала река, к ним пробился всего один пароход. Они думали, − с продуктами, а оказалось, что со стройматериалами. Добраться до них зимой оказалось невозможным. Но − появился город Комсомольск на Амуре. В те же годы появились Магнитогорский комбинат и Днепрогэс. Поэтому, когда Лёля мне пытался доказать, что тысячи вредителей придуманы для того, чтобы оправдать провал пятилеток, это звучало неубедительно.
Вторая гипотеза, − нужна бесплатная рабочая сила, рабский труд. Нелепой казалась и она. Тогда, в 1937, в лагеря, главным образом, отправляли не рабочих и крестьян, а политработников, профессоров, инженеров, врачей, − людей, никогда не державших лопату в руках. Причём, эти люди были сняты с работы, которую только они одни и могли выполнять. Взять, к примеру, отца Ольги, моей жены, − профессор теплотехники. Какой от него прок в лагере, как от лесоруба, − человеку было шестьдесят лет, когда его посадили? Вдруг он оказался вредителем, врагом народа, что испортило жизнь и ближним. Ольгу не приняли в комсомол, не брали на хорошую работу, из-за этого, кстати, не взяли в шалман [28], где работал Лева. Профессора теплотехники посмертно реабилитировали. Но где логика в том, что его арестовали, какой в этом был смысл? Зачем были нужны эти миллионы людей в лагерях, которые на своем месте приносили пользу, а там мерли?
Тогда оставалось поверить в то, что вредительство действительно существует. Тут о нас позаботились правительство, партия и выдвинули теорию о нарастании ожесточенного сопротивления буржуазии и всех, попавших под ее влияние, по мере развития и становления социализма. Это оказалась для нас основная версия. Но мог ли мой отец поверить во вредительство, скажем, К. Аболина, своего непосредственного начальника, с которым много лет работал, знал его как облупленного, или во вредительство Г. Леплевского, далекого от интриг партийной верхушки? Разумеется, нет. А значит мы всё больше приходили к заключению, что вредительство носит массовый характер и что при таком массовом противостоянии может случайно пострадать, стать «врагом народа» и кто-то невиновный. Но если отвлечься от нас, от нашего восприятия, то теперь, задним числом остается вопрос: зачем это понадобилось Сталину и его окружению? Доводы А. Солженицына о том, что Сталин вел войну с собственным народом, опять же, для меня совершенно не убедительны. В самиздате существует целая литература, посвященная лагерям. А ответа на то: зачем надо было уморить в лагерях и расстрелять сотни тысяч людей? − никто не дает."
"Экстремальные состояния Льва Альтшуллера", 1979 г.
-
-
23.06.2019 в 03:18"В 1934 году накануне ХVII партсъезда, на котором предполагали сильную оппозицию Сталину, и Киров мог стать генеральным секретарем, Роза Григорьевна, сестра Ягоды, мне заявила, что Сталин читает отчетный доклад на съезде в последний раз. Для меня это явилось полнейшей неожиданностью, тогда уже сложился культ личности Сталина. Я возразил: «Да что вы говорите? Посмотрите…» − «Я знаю, что говорю. Это последнее выступление Сталина. Секретарем дальше будет не он». Роза Григорьевна имела информацию от кого-то из окружения Ягоды. А, может быть, и лично он ей это сказал. Заговор против Сталина, в какой-то мере, действительно существовал. И о нём достаточно широко знали. Роза Григорьевна к партийной верхушке не принадлежала, хотя и была членом партии с 1904 года, − простая советская служащая, секретарь в комакадемии. Значит, Сталин все-таки имел основания для того, чтобы, применяя свои хищные методы, уничтожить почти весь личный состав XVII съезда. Но для того, чтобы это сделать, не нужно было создавать Гулаг, достаточно и отряда чекистов."
Мне очень бы хотелось узнать, что думает уважаемые члены клуба по поводу размышлений и воспоминаний Альтшуллера.
-
-
23.06.2019 в 18:44В ВФР имел место "великий страх", сродни масс.психозу, но это было задолго до большого террора.
-
-
23.06.2019 в 19:03Я не думаю, что революция это плохо, но к неорганизованной толпе отношусь с опаской. И Гюстав Лебон не мой герой, других просто не читала.
Честно говоря, затевая это обсуждения, я надеялась, что будет некий мозговой штурм и хоть что-то станет понятнее, откроются какие-то новые дороги понимания.
Открою свои карты: я, как и Альтшуллер, не исключаю, что был некий заговор против Сталина, причем заговорщики стояли в самом центре партийной и советской системы. Есть целый ряд указаний на возможность такого. Например, протоколы допросов, скажем, Генриха Ягоды или собственноручные показания Бухарина, по-моему, полны такой информацией, которую невозможно выдумать "палачам Сталина", ибо они просто не обладали такими знаниями марксизма или международных левых течений. Но я одновременно думаю, что трудно понять, что это было такое, насколько далеко зашло дело, сколько человек в нем участвовали. Думаю, что Сталин попытался очернить своих противников, свалив на них не только то, в чем они были виноваты, а многократно усилив обвинения и привязав их к главным опасностям эпохи.
-
-
23.06.2019 в 20:53А в данном случае один из вопросов такой: так всё-таки это явление брало начало в низах, в верхах или посрединке?
Второй вопрос: а если действия И.В.С. по отн.к "элите" и массовые аресты - это не единая тенденция, а разные процессы?
И третий, на который я тоже для себя ответить не могу, из области альтернативных событий: допустим, не было бы этого эпизода в нашей истории, ну и что?
-
-
23.06.2019 в 21:24Насчет второго вопроса, то по-моему, это два разных процесса (хотя есть историки, которые считают, что речь идет об одном и том же. Как правило, все правые так утверждают), хотя второй запущен первым. Стоит прочитать, например, собрания "чистки" (а исключение из партии означало, в 1936-38 очень реальную возможность ареста). Даже, когда президиум хочет спасти кандидата, даже если он малоизвестен собравшимся, стремление многих - потопить его. Об этом говорят не только реальные документы собраний (которых можно прочесть лишь ограниченное количество). Об этом говорят многие мемуаристы, причем из совершенно разных идеологических лагерей. Что это было? Массовый психоз?
Надо сказать, что во врема гражданской войны тоже бдительность шла снизу, было определенное давление снизу искать врагов.
Что же касается параллелей с ВФР, то их не избежать. Во-первых, потому что перед нами (несмотря на разные страны и разные эпохи) одно и то же социальное явление - великая народная революция. Есть ли у таких социальных явлений своя собственная динамика? Логично предположить, что да, есть. По крайней мере, стоит этот вопрос рассмотреть внимательно.
Но есть еще более важная причина, по которой нельзя избежать рассмотрения террора ВФР, - тот факт, что большевики и меньшевики рассматривали русские революции в зеркале ВФР. Они постоянно об этом думали и действовали, принимая во внимания опыт ВФР. Начиная с Петра Лаврова, считали, что именно это готовит революционера к его деятельности. И, возможно, в победе большевиков это сыграло свою роль.Они были психологически готовы к вооруженному противостоянию с белыми, крестьянской "Вандеей", заговорами и т.д. Ленин опасался терррора ВФР и термидора, и стремился поставить на пути такого развития коллективное руководство, ввести систему противовесов - контактов с массой, чтобы этого не допустить.
И сам 1937 г. люди из этой среды осмысляли в терминах ВФР. Левые оппозиционеры обсуждали тему термидора, Бухарин советовал Сталину прочитать пьесы Р. Роллана о терроре ВФР, чтобы понять "наветы троцкистов". А. Гладков, совсем еще молодой человек из семьи меньшевиков, общающийся с представителями левого искусства, пишет о заседании секции драматургов, на котором исключали Киршона и Авербаха, как о заседании Конвента. Так же многие воспринимали Московские процессы. Другими словами, нельзя эту тему не принимать во внимание, потому что все игроки считали ее правилами игры, равнялись по ней и пытались соотнести с ней свои поступки.
Что же касается альтернативной истории, то для меня ясно - да, не будь этого эпизода, очень многое бы изменилось кардинально. Во-первых, в 1941 году войну встретили бы совсем другие люди - элита большевистской партии, разведки, армии, искусства не была бы уничтожена. Многие, вероятно, подавляющее большинство этих людей были полностью преданы идее революции (хотя и не Сталину). Их уничтожение разорвало традицию передачи революционного наследства молодому поколению. Да и просто сильнее, вероятно, был бы СССР.
Наличие процессов и огромная компания против них, проведенная троцкистами, Вторым интернационалом, резко ослабило левое движение на Западе, деморализовало, обессилило множество людей, компрометировало советскую идею. Левое движение (революционные социалисты и коммунисты) оказалось расколотым, деморализованным, неспособным собрать свои силы. Такой же эффект имели новости о терроре ВФР - симпатизирующие ей люди отошли и охладели.
Другими словами, это был один из ключевых, поворотных событий истории. Даже если отмести те тонны лжи и преувеличений, которую навалили на эти события противники Сталина - от самых левых до самых правых- факт массового террора неоспорим. И, мне кажется, что пока не произойдет его осмысление (а не забвение или раздувание), левое движение будет стоять на месте. Ибо никому не хочется поддержать революцию, а потом быть "пожранным" ею.
-
-
23.06.2019 в 21:32Синяя блуза, а может быть, и так. Во всяком случае, заметно "шерстить" ведущих историков, научные и учебные заведения начали не в 37-м, и не в 35-м, а с 1931 года.
Думаю, думаю, кое-что перечитать придется.
-
-
23.06.2019 в 21:44"Шерстить" историков в 1931 году. Это были лишь споры и эти споры были законны и понятны. Вырабатывалась теория революции, а сделать это можно были лишь путем проб и ошибок.
Но сажать историков стали лишь в 1935-1936. И тогда же расстреливать. Но не за идеологические разногласия, а за политические действия. Причем, понятно, что люди, которые "сражались на идеологическом фронте", считали себя политиками и делали политический выбор. Это, как правило, не учитывают современные историки, которые в отличии от своих предшественников, никогда не боролись в деникинском подполье, не образовывались подпольные фракции и т.д.Например, Лукин, старый большевик, историк ВФР и деверь Бухарина, как правило, описывается лишь как невинная жертва - чистый теоретик, что для современных историков, означает, что он занимался совершенно невинным занятием, полностью аполитичном, что-то вроде толчения воды в ступе. Хотя для историков-марксистов 1930х теория это была раскаленное поле истории, театр борьбы революции и контрреволюции.
Что же касается чистой политики, я чисто случайно наткнулась в кировском расследовании на сведения, что Лукин подбирал для оппозиции компромат на Кирова, который они активно распространяли. Только ли этим дело ограничивалось, не знаю.
-
-
23.06.2019 в 22:04Я только по этому вопросу сейчас. Внезапно. Если применять аналогии и исторические параллели, на Марата покушались, на Робеспьера покушались, против Бонапарта и в период его могущества составляли заговоры, так что же тут удивительного?!
*Вообще-то я чтоб показать, как аналогии бывают легковесны*
И чтоб два раза не вставать, о культе личности. А в чем разница между культами личностей других правителей? Я не ровняю реальные заслуги, но Брежнева, ЕБН или нынешнего возносят не меньше, чем Сталина. Скорей, никакого особого культа и не было, а есть характерный для нашего народа традиционный патернализм, или, иначе, вера в "царя"-батюшку. Было это задолго до Революции, и перешло в новую формацию.
-
-
23.06.2019 в 22:24Что же до культа личности, то можно и предположить, что наличие такого культа было вызвано вопросами коммуникации группы революционеров с огромным крестьянским морем. Фигура вождя, великого, гениального, непогрешимого, верховного судьи любых конфликтов существенно облегчала проблемы коренной переделки общества, смягчала неизбежные конфликты (это наши коммунисты натворили, а Сталин не знает) , вселял веру в возможность кажущейся невероятной трансформаци общества и т.д.
Кстати, в недавней очень интересной книжке питерского историка исследуется культ Керенского. То есть, да все началось не со Сталина.
-
-
24.06.2019 в 07:15Другими словами, эти контрреволюционные заговоры, саботаж и вредительство активно признаются самими носителями. Это не страхи и параноические миражи революционеров, а просто реальность.
не учитывают современные историки, которые в отличии от своих предшественников, никогда не боролись в деникинском подполье, не образовывались подпольные фракции и т.д.Например, Лукин, старый большевик, историк ВФР и деверь Бухарина, как правило, описывается лишь как невинная жертва - чистый теоретик, что для современных историков, означает, что он занимался совершенно невинным занятием, полностью аполитичном, что-то вроде толчения воды в ступе.
eliabel, о, ну вот, теперь и нам яснее Ваша позиция. По крайней мере, тут-то мы солидарны. Да, это не фантомы. Как не были фантомами саботаж и предательство во времена ВФР. И наука никогда не бывала "чистой". Это - тоже линия фронта, причем "огневого" фронта.
Начиная с самого 1917 года революционная же вроде как оппозиция демонстрировала, на что способна в практических действиях (эсеровский мятеж летом 1918 года и другие эпизоды, далее - дело Промпартии). Да и не революционная тем паче. Синяя блуза, кажется, или Без диплома приводил в пример дело С.Ф.Платонова, который, по собственным его словам, "окружал себя честной монархической молодежью". Т.е. не по способностям собирал аспирантов, а по полит.убеждениям, используя свое имя и официальное положение. Ну, это как минимум.
Дискуссии о пути народа и страны в будущее (и в какое будущее) - это необходимо и правильно. Но бесконечно дебатировать и менять курс, особенно в той очевидно-предвоенной ситуации, было чревато. Если, как Синяя блуза предполагает, "чистки" в элите были относительно самостоятельным явлением, то можно это трактовать и как попытку левого центра (Сталина и Ко) поставить точку в дискуссиях, мешающих практическим, хозяйственным и военным делам. Не сказать что убедительно, но как-то так ))
-
-
28.06.2019 в 14:59Тезис об обострении классовой борьбы в период построения социализма мне не кажется бредовым, и вот почему. Относительное единодушие предшествующих этапов (и в событиях ВФР это выступает еще более отчетливо) сменяется бурным размежеванием вчерашних идейных союзников. Вероятно, после того, как разрешено основное - антагонистическое - противоречие конкретной революции, на первый план выступают другие противоречия и коллизии между классами и социальными группами. К слову, крестьянство как реакционный класс, враждебный пролетариату, квалифицировал Лев Давидович. Возможно, на стремление оформить и выразить частные интересы разных классов и групп накладывается еще и стремление политической элиты доминировать в партийных, административных и хозяйственных структурах, а также и контролировать печать.
Согласна с тем, что политическая оппозиция достаточно себя проявила как активная и агрессивная, а вовсе не белая и пушистая, аки агнцы на заклании большевиков, и попытки физического устранения лидера (И.В.Сталина) наверняка планировались, если не осуществлялись. На Владимира Ильича было совершено 10 покушений, напомню...
Что же касается собственно элиты: идея Nataly Red Rose, которая сейчас отдыхает в деревенской идиллии
Пожалуй, все, что я могу сказать.
-
-
29.06.2019 в 20:10-
-
29.06.2019 в 21:03То, что крестьянство есть реакционный класс было одной из максим Второго Интернационала еще до 1914. Троцкий ничего не выдумывает, он просто повторяет когда-то хорошо известные всем подготовленным марксистам вещи. Вот Лукин, о котором я уже говорила, пишет в 1919 или 1920м, не помню сейчас точнее, статью в Правду о "крестьянской Вандее" и о том,что, как и в ВФМ вводятся меры красного террора (например, расстрелы заложников) в ответ на белый террор. Но Троцкий, в отличие, например, от Рыкова или Бухарина, был настроен на подавление крестьянства, на то, чтобы с ним вообще не считаться, а расколоть его на беднейшее крестьянство и богатое. Эту программу принял Сталин во время коллективизации, после того, как после 1928 г. программа Бухарина провалилась - крестьяне придержали хлеб, не продавали его закупщикам, города были на грани голода. Тогда говорили, что за этим стояли эсеры. Недавно опубликованые документы действительно дают понять, что эсеры с энтузиазмом рассматривали такую возможность, но как далеко дело зашло, неизвестно, а многие историки, которые пишут на эту тему, к сожалению, предвзяты.[
L]Capra Milana[/L], АиФ, наверно, я что-то не понимаю, но для меня не очень понятно, как действует закон победы определенной социальной группы, которая может обеспечить в этот момент развитие производительных сил. Это я пишу очень серьезно, без подначки. Мне кажется, что в этой схеме есть рациональное зерно, но есть и лакуны. Если воспринять ее всерьез, без оговорок, получится фатализм Каутского - все идет, как идет, когда социализм созреет, он сам упадет, как зрелый плод в руки, а пока не надо тревожиться, не надо ничего делать, надо просто заниматься практической работой - в первую очередь, воспитательной, культурнической работы в среде пролетариата, а также помогать с кажднодневными проблемами, как повышение зарплаты на 1,5% и т.д.
Мне кажется, что Ленин и Роза Люксембург как раз поставили под сомнение эту теорию, утверждая, что победу (прогрессивного и справедливого) можно подготавливать и подготовить. А Сталин, как была бы ни однозначна его фигура, дополнил эти идеи новой - той, что экономическое, социальное и культурное строительство можно подстегнуть, развить по плану, ликвидировать или сократить отсталость. Троцкий или Зиновьев, большинство западных марксистов в сталинскую интерпретацию не поверили, но, по-моему, его план имел очень большие и ощутимые результаты.
Возвращаясь к теме социальных сил и террора, скажу, что буквально на этих днях, обдумывая то, что Вы мне пишете, наткнулась на слова философа-марксиста М. Лифшица. Он в 1930е сочувствовал оппозиции, но не пострадал, и всю жизнь был сторонником и марксизма, и революции. И вот он пишет, что многие марксисты (а современные исследователи говорят "подавляющее большинство", но они, имхо, неправы) в 1930-1931 гг. считали, что русская революция потерпела поражение. Эта тема активно обсуждалась и нелегально, но Лифшиц говорит о легальных обсуждениях под видом разговоров об ошибках Маркса и, вероятно, ВФР. Было два популярных решения: 1. вожди оказались не на высоте, или просто обьективно предали. Их надо убрать. (точка зрения зиновьевцев, троцкистов и многих правых). 2. революция свершилась слишком рано, поэтому она не могла реализоваться (т.зр. меньшевиков, части правых), поэтому надо тактически отступить (Троцкий частично тоже так считал, он думал, что надо вернуться к смешанной экономике НЭПа).
Лифшиц же полагал, что дело в трагической вине, как у героев греческой трагедии, которые следуют неумолимому року, делают, что должны, но оказываются виновными. Разговоры о неумолимом и слепом роке, показывают, что социальные силы, которые препятствовали полному успеху революции, были для этих людей непонятны.
Я задумалась, почему эти люди считали в 1930м, что русская революция провалилась. Мне кажется, из-за того, что в их теории революция должна была быть мировой,а этого не произошло. Значит, это "неправильная" революция.
Надо сказать, что я совсем не апологет оппозиции, как многие левые. И не апологет Сталина. Я понимаю, что и те, и другие могли идти на все, потому что на счетах стояло дело революции - высшая для них ценность. Если весь ход человеческой истории может быть изменен, то разве не стоит игра свеч?
АиФ, физическое уничтожение коррупционеров и их семей это варварское решение. Если принять, что это так, нужно это самым энергичным способом осудить.
-
-
29.06.2019 в 21:08-
-
30.06.2019 в 17:13как действует закон победы определенной социальной группы, которая может обеспечить в этот момент развитие производительных сил. Это я пишу очень серьезно, без подначки. Мне кажется, что в этой схеме есть рациональное зерно, но есть и лакуны. Если воспринять ее всерьез, без оговорок, получится фатализм Каутского - все идет, как идет, когда социализм созреет, он сам упадет, как зрелый плод в руки, а пока не надо тревожиться, не надо ничего делать, надо просто заниматься практической работой - в первую очередь, воспитательной, культурнической работы в среде пролетариата, а также помогать с кажднодневными проблемами, как повышение зарплаты на 1,5% и т.д.
Нет, мы не разделяем концепцию ренегата Каутского, и как-то давали бой его идейному потомку )) Без так называемых субъективных предпосылок (в случае социалистической революции) капитализм может гнить сколь угодно долго, конкретное общество или все мировое сообщество. Кстати, иногда такое впечатление, что транснациональные корпорации внимательно читали тт.Маркса и Энгельса, почему и стараются не допустить ни концентрации пролетариата, даже в "странах третьего мира", ни концентрации производства, ни консолидации левых и, в итоге, создания той самой нужной партии. И им это пока удается, увы.
Прогресс ПО/ПС возможен только на восходящей стадии формации - формации, построенной на эксплуатации и антагонистическом противоречии. При этом экономический прогресс может сопровождаться и сопровождается социальным регрессом и ухудшением многих сторон жизни общества (как оно было в период промышленной революции, к примеру). Тем не менее этот путь совпадает с закономерностью общего хода развития формации (снова оговорка: по крайней мере, в западных странах). Поэтому - да, путь Дантона=путь Термидора объективно прогрессивен, но при этом несет обнищание и разорение нескольким социальным группам - и тысячам тысяч людей. Конечно, робеспьеристы могли бы еще какое-то время сдерживать равновесие мелкобуржуазных и крупнобуржуазных интересов, могли бы построить нечто a la парагвайская модель, а в результате Франция бы все-таки вывернула на капиталистический путь, хоть и в другое время и с другими условиями.
Великая Октябрьская революция - социалистическая, и в ней, согласно классикам, ПО играют опережающую роль в отношении ПС. Кроме того, наша страна - аграрная, что, как Вы и сказали, в определенном смысле противоречит ортодоксальному тезису (а В.И.Ленин положил гигантские усилия, дабы оценить и доказать возможность революции и построения социализма в аграрной стране). Следовательно, равновесие интересов пролетариата и крестьянства и должно быть доминирующей линией. При ведущей роли пролетариата. Слова вроде из учебника, но они имеют реальный смысл. Куда бы мы приплыли под руководством Льва Давыдовича, я боюсь предположить, если даже с Иосифом Виссарионовичем противоречие между крестьянством и пролетариатом обострилось до критического...
-
-
30.06.2019 в 18:31-
-
30.06.2019 в 18:36-
-
30.06.2019 в 21:06О какой "парагвайской модели" может идти речь, если в конце 18 века в Старом Свете уже начался процесс интеграции?! Франция бы попросту не выстояла. Это раз. (Впрочем, есть примеры экономической и идейной самоизоляции страны в современном мире - Северная Корея, но опасаюсь таких сравнений).
Дантоновская линия мне отнюдь не кажется магистральной для развития Франции в последующие 30-50 лет. Термидорская - да. А в дальнейшем откат произошел на уровень политики жирондистов и интересов класса, кои они выражали/представляли. Это два.
В нашей, то есть марксистско-ленинской, теории есть уязвимые пункты, которые я себе объясняю отсутствием теоретического развития ее после, собственно, работ Владимира Ильича. В частности, и возможность "реставрации" менее прогрессивной формации или ее элементов, и соотношение объективных и субъективных условий революций, и роль личности...
-
-
07.07.2019 в 17:15Capra Milana, спасибо за недостающее звено. Может быть, я не раз и читал то же у классиков, но настолько четкая трактовка термидора мне как будто открыла глаза.
На мои юношеские годы как раз пришелся самый тяжелый антисталинский и антисоветский прессинг, и самый грубый и беспардонный. Я тоже сам не работал в архивах, а читать долгие годы было нечего, поэтому я и поныне нахожусь в глухой психологической защите в этой теме, и не могу свободно участвовать в обсуждении. Однако все читаю и перечитываю.
-
-
07.07.2019 в 17:46Например, эта пресса пишет, что СССР помогает испанской республике с тем, чтобы ее ограбить, ибо пятилетке необходимы средства. Что СССР восстанавливает капитализм в Испании. Что действует совместно и по договоренности с Великобританией и Францией (хотя все эти годы идет баталия в Лиге Наций с этими странами по поводу нейтралитета и задействована вся советская дипломатия, даже послы совсем других стран типа посол СССР в Турции). Потом эта пресса начинает писать, что СССР, империалистическое государство, собирается разделить Испанию совместно с нацистской Германией и фашистской Италией. Что в Испании действуют более 66 тысяч войск ГПУ (а разведчиков было примерно десяток, а вообще количество совестских людей в Испании, вместе с переводчиками, военными советниками, танкистами, летчиками, дипломатами никогда не превышало 2000 - это точно известно по документам). Что СССР вывозит из Испании фабрики и заводы, что советские "рабы", то есть испанские коммунисты, заставляют силой оружия сражатья "бедных анархистов" за империалистические интересы СССР. Что советское оружие - старое и негодное, задорого проданное (хотя в тайный переговорах США и Великобритании правительства этих стран говорят о передовом оружие СССР, переданном Испании). Что вся Испания покрыта лагерями ГПУ, где пытают и уничтожают "тысячи подлинных революционеров". Что в СССР не было никаких проявлений солидарности с германскими коммунистами, обвиняемыми по поджогу Рейхстага, с испанскими трудящимися. Изобретаются даже фальшивые (проверено!) цитаты из "Правды"
Что социалисты и коммунисты - предатели по определению. Что правительство Народного Фронта это "священный союз" буржуазии, такой же, как в первую мировую войну. Что антифашистская война это огромная ложь. Что Сталин сознательно помогает Гитлеру и Муссолини. Что испанское правительство - просто марионетка Сталина.
Что граждане СССР - "рабы, хуже которых не было в истории", что они "деперсонализорованы, лишены личности, что, поговорив с одним русским, ты поговорил со всеми" (это цитата из знаменитой книги Андре Жида)>
Многое из этих идей воспроизводятся, например, Орвеллом в его "Прощай, Каталония". Сам Орвелл был в Испании совсем недолго, по-испански не говорил, за несколько лет до того, как вошел в троцкистские организации,был активным приверженцем ультра-консерваторов. И другие люди из этих кругов, как автор тезиса об империализме СССР, Жан Берньер, прошли путь от коммуниста-троцкиста-анархиста-фашиста и коллаборациониста. Орвелл, конечно, коллаборационистом не был, Великобритания не была завоевана Германией, в отличие от Франции. Но Орвелл активно сотрудничал с послевоенной программой ЦРУ, направленной против СССР, как и большинство этих авторов. Для них для всех характерно - отсутствие участия во Второй Мировой, то есть своему тезису о вредности антифашизма они были верны.
Не могу не заметить, что большая часть перестроечной пропаганды была основана на этих "наработках" антисовестских и антикоммунистических ультра- левых, или на тезисах правых меньшевиков. И это понятно - скажи в 1989 году советским людям, что коммунизм это зло, а капитализм это прекрасно, многие бы не поверили. А так переход произошел постепенно.
Кстати, анархисты, которые лояльно относились к СССР, а такие во Франции тоже были, подвергались такой же ожесточенной критике.
Кстати, я думаю, что среди этих людей были разные побуждения так писать. Но у некоторых, и это для меня ясно, просто такое зрение. Например, один из этих деятелей, предваряя переиздание 1979 года этих текстов, пишет, что "сегодня во Франции ситуация точно такая же, как в 1936 года, она предреволюционная". В-общем, понятно, что в 1979 и 1936 г это совершенно разные времена, но вот он так видит вполне искренне.
Удручающее чтение в-общем.