21:34 

ВФР - несколько статей из старых журналов (юбилейных)

Синяя блуза
Тут еще, значит, три автора как бы новых. С двумя все просто, а про третьего - по нулям. Выручайте, товарищи. Ищем Ф.Козлова.

Мария Аркадьевна Буковецкая
Война революционной Франции против контрреволюционной интервенции

Исторический журнал. 1939, № 7

Фанни Ароновна Хейфец
Жирондистский конвент (20 сентября 1792 года - 2 июня 1793 года)

Исторический журнал. 1939, № 7

Сергей Васильевич Фрязинов
статья о нем
Борьба течений в лагере якобинцев. 1793-1794
Исторический журнал. 1939, № 7

Ф.Козлов
К вопросу о якобинской диктатуре

Историк-марксист. 1939. № 3

Иогансон Исаакович Зильберфарб
Фашистские фальсификаторы истории Французской революции

Историк-марксист. 1939. № 3



В принципе, сразу можно сказать, что статья Козлова - пафосно-полемическая, под тэгом "бои за правильную историю" )) Можно ловить тов. Козлова на слове даже дилетантам типа нас.
А у Зильберфарба все серьезно и все по делу, он разбирает концепции истории ВФР французских правых, германских и итальянских ему современных историков, так что "фашистские" здесь в прямом смысле.

@темы: 18 век, 20 век, Великая французская революция, Европа, Франция, военная история, историки, историография, история идей, новые публикации, полезные ссылки, скачать бесплатно, социальная история, якобинцы

Комментарии
2013-06-09 в 08:18 

forster2005
"Что толку видеть вещь, если о ней никто ничего не доказывает?!"
Спасибо! Мария Аркадьевна наша любимая...
Про Фанни Ароновну тоже не много чего, верней, ничего. И, по правде говоря, ее книга о коммунарах - средний науч-поп, почему и не был взят в первую, вторую и третью очередь коммунарской вахты.
А Козлов... Хм, есть некий Козлов Федор Филиппович (1898-1940), похоронен на Новодевичьем, прибранная такая могилка... По датам жизни подходит, но кто он?.. А по карточкам РНБ, Козловых Ф. в означенный период может быть аж два, но оба не то что бы историки, а так, "критический таран" для академических погромов.

Зильберфарб молодец, конечно. Смешно, когда Кошена пропихивают сегодня, в качестве последнего слова техники науки.

2013-06-09 в 08:35 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
А Козлов... Хм, есть некий Козлов Федор Филиппович (1898-1940), похоронен на Новодевичьем, прибранная такая могилка... По датам жизни подходит, но кто он?.. А по карточкам РНБ, Козловых Ф. в означенный период может быть аж два, но оба не то что бы историки, а так, "критический таран" для академических погромов.
forster2005, именно, "таран". Вроде тов. И.П.Токина. Кстати, А.В.Гордон в своей статье "Великая французская революция в зеркалах советской эпохи" упоминает выступление т.Козлова, но вот каким образом:
Менее ответственные товарищи позволяли себе (или им позволялось) идти дальше. «Французская буржуазная революция, — писал автор наиболее проблемной статьи юбилейного номера Ф.Козлов, — открыв период господства буржуазии, вместе с тем открыла и период собирания и организации сил пролетариата для борьбы против капитализма, против всякой эксплуатации, гнета и рабства». Именно в этом автор видел «огромное прогрессивное значение» и «историческую роль» революции.
В заключение проводилась уже совсем дерзкая мысль, будто якобинским вождям, так сказать, просто не повезло родиться вовремя, поскольку в ХVIII в. не было «необходимых материальных предпосылок для упрочения власти трудящихся». Поскольку в ХХ в. уже возникли «материальные основы для социализма» (банки, синдикаты, машинная индустрия, железные дороги — по Ленину), диктатура якобинского типа теперь, делал вывод автор, «раз победив, неизбежно должна привести к установлению прочного господства трудящихся во главе с пролетариатом».

Можете прочесть самого Козлова и сравнить, так сказать, кто и что хотел сказать на самом деле... Но кстати же, А.В.Гордону, в качестве историка, имеющего доступ к архивам, нехудо было бы более точно выяснить, кто сей Козлов и какими еще работами (или даже "работами") он известен.

Про Фанни Ароновну тоже не много чего, верней, ничего. И, по правде говоря, ее книга о коммунарах - средний науч-поп, почему и не был взят в первую, вторую и третью очередь коммунарской вахты.
КОгда-нибудь, может быть, и дойдет до нее очередь. А "Первый интернационал" выложен здесь.
Ф.А. упоминается в описи наследия А.И.Немировского. То есть очерк о ней автора (в рукописи?).

Сейчас мы с тов. Синяя блуза еще один пост подготовим сообща, к вопросу "что хотел сказать автор"... )

2013-06-10 в 07:08 

АиФ
Молчи так, чтобы было слышно, о чем ты умалчиваешь /Доминик Опольский/
У Ф.Козлова есть и др.статьи. О прудонизме в I Интернационале, например...

А.В.Гордон в своей статье "Великая французская революция в зеркалах советской эпохи" упоминает выступление т.Козлова, но вот каким образом:
Иногда мне кажется, что у нас с А.В.Гордоном и А.В.Чудиновым "разные глобусы". Они читают какие-то свои советские журналы, а мы - свои ;)
Хорошо, попробую подробней, с выписками...

2013-06-10 в 10:26 

Синяя блуза
Кстати, А.В.Гордон в своей статье "Великая французская революция в зеркалах советской эпохи" упоминает выступление т.Козлова, но вот каким образом:
Менее ответственные товарищи позволяли себе (или им позволялось) идти дальше. «Французская буржуазная революция, — писал автор наиболее проблемной статьи юбилейного номера Ф.Козлов, — открыв период господства буржуазии, вместе с тем открыла и период собирания и организации сил пролетариата для борьбы против капитализма, против всякой эксплуатации, гнета и рабства». Именно в этом автор видел «огромное прогрессивное значение» и «историческую роль» революции. В заключение проводилась уже совсем дерзкая мысль, будто якобинским вождям, так сказать, просто не повезло родиться вовремя, поскольку в ХVIII в. не было «необходимых материальных предпосылок для упрочения власти трудящихся». Поскольку в ХХ в. уже возникли «материальные основы для социализма» (банки, синдикаты, машинная индустрия, железные дороги — по Ленину), диктатура якобинского типа теперь, делал вывод автор, «раз победив, неизбежно должна привести к установлению прочного господства трудящихся во главе с пролетариатом». Можете прочесть самого Козлова и сравнить, так сказать, кто и что хотел сказать на самом деле...

Capra Milana
Иногда мне кажется, что у нас с А.В.Гордоном и А.В.Чудиновым "разные глобусы". Они читают какие-то свои советские журналы, а мы - свои ;)
АиФ
Да уж. Гордон такой Гордон ;-( Собс-но, эти места в статье Козлова, самое начало и самый конец, у меня никаких протестов не вызывают.
Не может быть сомнений, что Французская буржуазная революция конца XVIII века проделала исторически полезную и прогрессивную работу. Это она положила начало «периоду победы и утверждения капитализма в передовых странах». Победа и утверждение этого общественного порядка нашли свое выражение в господстве новых социальных и политических отношений и учреждений, сменивших отношения и учреждения феодализма и абсолютизма. Нет надобности перечислять все изменения в социальных и политических отношениях, происшедшие в результате революции, достаточно установить основные из них для того, чтобы точно определить характер внесенных революцией перемен.
Французская революция утвердила господство буржуазной собственности вместо уничтоженной ею собственности феодальной. Она уничтожила наследственную, несменяемую, безответственную, неограниченную и универсальную власть одного лица, т.е. абсолютную монархию, и поставила на ее место буржуазную демократию. Она заменила господство класса феодалов господством нового класса — буржуазии. Она укрепила и усовершенствовала государственную машину, полученную в наследство от абсолютизма, и приспособила ее для нужд нового класса — буржуазии. Она уничтожила в пределах страны всякую «местную, территориальную, городскую и областную независимость» и тем самым завершила процесс создания национального государства. Она разорвала все пестрые, сложные и запутанные феодальные связи, уничтожила сословные перегородки и самые сословия и освободила личность, поставив ее, со всеми ее физическими и моральными качествами, в самостоятельные отношения к рынку. Она разрушила старинные, средневековые формы семьи, быта, труда, разрушила все прежние узкие условия жизни человека, порождавшие умственную спячку и тупость, препятствовавшие трудящимся взять свою судьбу в собственные руки. Она, наконец, вместо прежней формы эксплуатации, прикрытой личными, патриархальными, традиционными, религиозными, политическими и прочими покровами, поставила эксплуатацию открытую и прямую.
Строй капитализма и буржуазной демократии, установленный Французской буржуазной революцией XV в., знаменовал собой несомненный прогресс в историческом развитии человечества, ибо он открыл реальную возможность для борьбы пролетариата за уничтожение всякой эксплуатации человека человеком.
...руководящей силой в борьбе народных масс Франции в конце XVIII в. против абсолютизма и феодализма была буржуазия. Задолго до начала революции буржуазия подготавливала ее идейно-политически. Не только народные массы того времени, но и сами буржуазные «просветители» не подозревали, что их борьба против феодализма и абсолютизма исторически сводится к отстаиванию капиталистической формы эксплуатации против феодальной. Они даже в отдаленной степени не подозревали той истины, что в капиталистическом обществе, исторические права которого они, сами того не сознавая, отстаивали, — любой, самый малый прогресс покупается ценой обнищания масс. Наоборот, они искренне верили в то, что уничтожение феодализма и абсолютизма принесет с собой общее благосостояние народа, они искренне были убеждены в том, что, нападая на феодализм и абсолютизм, они отстаивают интересы всего народа в целом против небольшой кучки привилегированных паразитов — дворянства и духовенства.

Ну и что тут не так? против чего аргументировано можно возразить? что ВФР продвигает буржуазию, буржуазия - капиталистические отношения и вместе с ними - пролетариат, а значит, и социальную социалистическую революцию у горизонта. Экономический прогресс не означает социального прогресса. По крайней мере сразу и сейчас.

Гигантский опыт оставила якобинская диктатура передовому отряду демократии — пролетариату. Этот опыт внимательно изучался классиками марксизма: Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным, — использовавшими его применительно к новым историческим условиям XX века.
«Пример якобинцев поучителен, — писал Ленин в июне 1917 г. — Он и посейчас не устарел, только применять его надо к революционному классу XX века, к рабочим и полупролетариям». Но если во Франции в XVIII в. не было необходимых материальных предпосылок для упрочения власти трудящихся, «не было материальных основ для социализма, не было банков, синдикатов капиталистов, машинной индустрии, железных дорог», то в XX в. эти условия имеются налицо. Поэтому «якобинская диктатура» в XX в., раз победив, неизбежно должна привести к установлению прочного господства трудящихся во главе с пролетариатом.
«Якобинство» в Европе или на границе Европы и Азии в XX в. было бы господством революционного класса, пролетариата, который, поддержанный беднейшим крестьянством и опираясь на наличность материальных основ для движения к социализму, мог бы не только дать все то великое, неискоренимое, незабываемое, что дали якобинцы XVIII века, но и привести, во всемирном масштабе, к прочной победе трудящихся».

Пытаясь Козлова выставить дураком, Гордон себя выставляет... очень неумным. "Якобинство" ведь даже в кавычки взято. И понятно, что не о транспортировке якобинцев 18-го века в 20-й речь идет. А о том, что главная идея якобинства - это объединение классов трудящихся и использование формы дем.диктатуры, диктатуры численного и экономического большинства. В 18 веке это одни классы, в 20 другие.

2013-06-10 в 10:48 

АиФ
Молчи так, чтобы было слышно, о чем ты умалчиваешь /Доминик Опольский/
Синяя блуза, понятно. Но это - сверхконцепция. Если А.В.Г. хотел ей что-то противопоставить, то незачем придираться к отдельным словам и фразам.
Однако вопрос к Вам, товарищ, на каких словах Вы хотели подловить Козлова?
Проблема ведь якобинской диктатуры в нашей довоенной историографии, как мы с вами раньше сформулировали, - самые ли демократичные и прогрессивные якобинцы или есть еще более демократичные и прогрессивные партии-движения? кто наш ориентир? чьи мы прямые наследники?
Козлов (правомерно или нет, это другое дело) проводит основной водораздел между либералами и демократами (эгалитаристами), и фейяны с жирондистами оказываются по одну сторону, якобинцы-монтаньяры вместе с Маратом, кордельерами, ультра и "бешеными" - по другую. И задача Козлова показать (если не доказать), что противоречия между якобинцами/ультра/"бешеными" уже не есть антагонистические. При по умолчанию подразумеваемой аналогии якобинский КОС-ЦК ВКП(б) - санкюлоты-трудящиеся СССР единство и непротиворечивость их нужно показать. Показать, что революционное правительство действительно выражает и отражает интересы всех трудящихся, а не находится где-то вне и над. На это и направлена статья, по моему разумению. Захер, Лотте, в какой-то мере Далин и Матьез (а потом - Герен, Собуль, Ревуненков, Славин) противопоставляли "вполне себе умеренных" робеспьеристов, отождествляемых с якобинцами вообще, и более "левые" группы и в целом санкюлотское движение. За что и огребли от партии и правительства.

2013-06-10 в 14:43 

Синяя блуза
Однако вопрос к Вам, товарищ, на каких словах Вы хотели подловить Козлова?
АиФ, как раз такое грубое деление мне и не нравится. Черт с фейянами и жирондистами, хотя тоже есть разница. Но как это - заявлять, что между якобинцами и "бешеными" разница только в тактике?!!
Кроме того, не понял, в чем там схематизм у Кунова. Ну, схематизм, как любая классификация, в основу он положил определенный признак - род собственности, размеры ее и род основных занятий. Совсем нельзя говорить, что это неадекватно действительности.
А кроме того, хотя за оценку эбертистов Козлову большое спасибо ;-)), Эбера он поставил во главе движения незаслужено.
ИМХО, есть о чем поспорить.
И задача Козлова показать (если не доказать), что противоречия между якобинцами/ультра/"бешеными" уже не есть антагонистические. При по умолчанию подразумеваемой аналогии якобинский КОС-ЦК ВПК(б) - санкюлоты-трудящиеся СССР единство и непротиворечивость их нужно показать. Показать, что революционное правительство действительно выражает и отражает интересы всех трудящихся, а не находится где-то вне и над. На это и направлена статья, по моему разумению.
Это-то понятно. Т.е. и спорить не с чем? Мне потому и интересно найти что-то еще этого автора, понять, каких взглядов он на самом деле придерживался.

2013-06-10 в 16:22 

Свой среди чужих...
...чужой среди своих
Если Ф.Козлов - это просто "таран", то это может быть и псевдоним, например, коллективный. А еще есть был Фрол Романович Козлов, входивший в правительство и в секретариат ЦК. Правда, он технарь по образованию, но это ничего не значит ;)

2013-06-10 в 16:51 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
Свой среди чужих..., вполне может быть. Но в статье Артизова, ранее упоминавшейся, говорится о Козлове (Оксана, внимание!) Ф.Ф., "руководителе кафедры всеобщей истории ИКП истории", арестованном "в октябре 1937 года". Так что, вероятно, наш Козлов - реальный персонаж.

2013-06-10 в 16:54 

Свой среди чужих...
...чужой среди своих
Capra Milana, но если его арестовали в 1937... а в 1939 он "таранит" аж целую концепцию якобинской диктатуры... Бывает, конечно. Рутенбург тоже посидел и вышел...

2013-06-10 в 17:00 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
Свой среди чужих..., Рутенбург тоже посидел и вышел..., и Тарле отделался сравнительно легко. Невероятным то, что но если его арестовали в 1937... а в 1939 он "таранит" аж целую концепцию якобинской диктатуры... , по-моему, не выглядит. Вспомните Деборина.
Разумеется, мы говорим "посидел и вышел" и "сравнительно легко", отдавая себе отчет, сколь это было на самом деле нелегко и драматично?

2013-06-10 в 17:04 

Свой среди чужих...
...чужой среди своих
Разумеется, мы говорим "посидел и вышел" и "сравнительно легко", отдавая себе отчет, сколь это было на самом деле нелегко и драматично?
Capra Milana, вполне отдаем )

2013-06-10 в 17:37 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
Благодаря наводке на Донское кладбище товарищем Очевидцем, нашелся еще гражданин Лившиц - если я верно понимаю, тот самый автор этой статьи об испанской революции и других публикаций в "Борьбе классов", "ИМ":
Лившиц Семен Федорович. Род.25.08.1904, г.Могилев, еврей, б/п, обр.высшее, ст.научный сотрудник Института философии АН СССР, прож.: станция Клязьма Северной ж/д, с.Звягино, ул.Красина, 17 - 1.
Арест. 25.04.1936. Лившиц С.Ф., Арутюнянц А.С., Мильгевский Н.Е. и Теплинский А.П. приговорены ВКВС 4.11.1936, обв.: к.-р. и тер. деятельность. Расстреляны 4.11.1936. Определением ВКВС от 2.06.1956 Лившиц С.Ф., Арутюнянц А.С., Мильгевский Н.Е. и Теплинский А.П. реабилитированы.

2013-06-10 в 17:42 

universants
Справедливость нужна прежде милосердия, как рубашка нужна прежде кружев. (Шамфор)
Мария Аркадьевна наша любимая...
forster2005, действительно любимая?

В статье Козлова приписка интересная. Что редколлегия журнала не согласна с его оценками, в частности, с оценкой эбертизма, но сатью считает нужным напечатать. Это Ярославский?

Синяя блуза,
Черт с фейянами и жирондистами, хотя тоже есть разница.
Спасибо Вам большое, конечно :facepalm:. Но это то же самое, что
заявлять, что между якобинцами и "бешеными" разница только в тактике?!!

2013-06-10 в 18:15 

forster2005
"Что толку видеть вещь, если о ней никто ничего не доказывает?!"
А как вам статья Фрязинова, граждане? Он же, между прочим, в отношении якобинцев и "бешеных" (и ультра) держится совсем иной линии, чем "таран" Козлов. Вот плюньте в глаза первому подвернувшемуся либералу, который скажет про "единомыслие" и однообразие советской историографии )) И Шометта не забыл, спасибо. И дантонистам всыпал, как заслуживают... кстати, следуя, в общем-то, Куновской схеме.

Козлов (правомерно или нет, это другое дело) проводит основной водораздел между либералами и демократами (эгалитаристами), и фейяны с жирондистами оказываются по одну сторону, якобинцы-монтаньяры вместе с Маратом, кордельерами, ультра и "бешеными" - по другую. И задача Козлова показать (если не доказать), что противоречия между якобинцами/ультра/"бешеными" уже не есть антагонистические.
АиФ, что-то в этом есть, поскольку, чтобы увидеть целое, надо отойти на определенное расстояние, а при этом кое-какие различия смазываются. Вопрос, как далеко надо отойти, чтобы целое вообще не слилось в туман, ага.
Конечно, он выполнял своей статьей определенную политическую задачу. Как и вообще все историки всех времен и народов. "Бои за историю" на самом деле всегда есть война интерпретаций.
Кстати, у Козлова есть неплохие пассажи в статье. Например, он хорошо ставит вопрос о том, что ложно и лживо сводить всю суть якобинской диктатуры к террору, или еще уже - к репрессиям. Подите-ка донесите эту мысль до нынешних уч-ся, если доктора-профессора истории на полном серьезе так излагают.


Мария Аркадьевна наша ... действительно любимая?
universants, почему бы нет? Такая хрупкая, бестелесная, на монашенку или училку похожая... а разворачивает "чисто мужскую", по патриархатным меркам, тему - армия! Оч похоже на тов. Л ))
В статье Козлова приписка интересная. Что редколлегия журнала не согласна с его оценками, в частности, с оценкой эбертизма, но сатью считает нужным напечатать. Это Ярославский?
Он был тогда редактором журнала. Но он ли, и один ли стоит за этими строчками?.. кто знает.

2013-06-10 в 21:17 

Nataly Red Rose
Запутавшемуся миру спешим на выручку
Синяя блуза, спасибо.
Что обращает на себя внимание, авторы юбилейного сборника не в теме ВФР. За исключением Марии Аркадьевны. Это понятно: из тех, кто сразу после Октября занимался ВФР, "иных уж нет, а те далече". Грустная картина. Хотя безликими эти статьи никак не назовешь.

Иногда мне кажется, что у нас с А.В.Гордоном и А.В.Чудиновым "разные глобусы". Они читают какие-то свои советские журналы, а мы - свои ;)
АиФ, а мне иногда кажется, что есть разные А.В.Гордоны... ((
Вот чем, скажите, отличается принципиально установка Козлова объединять фейянов и жирондистов аки либералов, с установкой самого Гордона?
"Жиронда как политическая группировка отражала стремление французской революционной буржуазии утвердить свое безраздельное классовое господство над обществом, и именно жирондисты идеально соответствуют сложившемуся образу и теоретической модели "буржуазных революционеров". В своих политических устремлениях и социальных установках жирондисты опередили современное им французское общество, предвосхитив эпоху безудержной экспансии капитала. Ни на йоту не поступаясь своими идеалами, они в практической деятельности стремились создать, так сказать, режим наибольшего благоприятствования для капиталистического накопления и предпринимательства. Разумеется, они не стали контрреволюционерами, если говорить о революции, разразившейся в 1789 г., ее либеральных установках " laissez faire, laissez passer ". Напротив, потому, что они не желали поступиться этими принципами, они оказались "контрреволюционерами" в 1793 г. Двусмысленность привычного определения здесь очевидна. По существу жирондисты оказались "контр" новой революции, которая заодно сделала контрреволюционным и многое из того, что провозгласила буржуазия в 1789 г."
Кровавая гэбня, что ли, заставила его написать эти строчки?.. Эх-эх. Да и об объективной "реакционности" плебейства, в смысле стремления создавать мелкую собственность, но у всех, а не крупную, но у 1-5% населения, говорили и Фридлянд, и Захер, и другие товарищи, а в 1995 году пишет он сам. Так что эти бои за историю, особенно нынешнего с предшествующим, напоминают бой с закрытыми глазами перед зеркалом. Пока осколки не посыплются.

URL
2013-06-10 в 21:44 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
Относительно охаянного Кунова подумалось... У него, пожалуй, можно найти стремление четко идентифицировать каждую политическую группу как port-parole определенной группы социальной (класс в данном случае понятие слишком крупное). Пожалуй, где-то это выглядит чересчур прямолинейно, но дело не в этом, а в объективной методологической трудности. Как мне помнится из дискуссии с гражданином DB, сложность вызывает и определение границ группы и ее существенных признаков, и идентификация port-parole. Ну, как быть, если сеньор де Сен-Фаржо, представитель второго сословия, крупнейший землевладелец Франции, предлагает план образования, который как будто отражает интересы четвертого сословия, мельчайшей буржуазии и протопролетариата?.. И вроде бы Маркс не дает ключ к такой идентификации, поэтому историк идентифицирует произвольно, по мере собственного разумения... А раз это трудно, то не нужно этим вовсе заниматься.
Не то что бы для меня это трудности никогда не представляет или я вижу у Маркса готовые рецепты на такие случаи, но все же мне кажется необходимым продираться сквозь словеса и пытаться увидеть, что в "сухом остатке". К слову, отнюдь не марксист Филипп Саньяк так и делает - рассматривает принятый в конечном итоге закон с точки зрения выгод и потерь разных социальных групп.

Но это так, на сон грядущий повисший в воздухе рассуждизм. )

2013-06-10 в 21:49 

М-Воронин
Верить можно только в невероятное. Остальное само собой разумеется. (Жильбер Сесборн)
А мне Козлов понравился. Занятная статья. По крайней мере, человек или коллектив, выстраивает некую гипотезу. И, действительно, немало тезисов, с которыми хочется согласиться.
Правда, с "всеобщим" стремлением крестьянства к "аграрному закону" он лишку хватил ))
Фрязинова еще не прочел.

2013-06-10 в 21:52 

Синяя блуза
Черт с фейянами и жирондистами, хотя тоже есть разница.
Спасибо Вам большое, конечно :facepalm:

universants, пожалуйста, всегда обращайтесь, если что, особенно с фейянами ;-)))

2013-06-11 в 06:32 

forster2005
"Что толку видеть вещь, если о ней никто ничего не доказывает?!"
Что обращает на себя внимание, авторы юбилейного сборника не в теме ВФР. За исключением Марии Аркадьевны. Это понятно: из тех, кто сразу после Октября занимался ВФР, "иных уж нет, а те далече". Грустная картина. Хотя безликими эти статьи никак не назовешь.
Nataly Red Rose, в их положение тоже надо войти. Надо к юбилейному сборнику подготовить статьи по теме, в теме ты или нет, но надо. Они старались. И они же, в числе прочих, работали над "кирпичом" 1941 года. Хорош он или мог бы быть лучше, но он есть, и при том единственный в своем роде. Думаю, авторы-составители, конечно, использовали все разработки своих выбывших коллег, и Лукина, и Фридлянда, и других.

2013-06-11 в 06:46 

Nataly Red Rose
Запутавшемуся миру спешим на выручку
в их положение тоже надо войти. Надо к юбилейному сборнику подготовить статьи по теме, в теме ты или нет, но надо. Они старались. И они же, в числе прочих, работали над "кирпичом" 1941 года. Хорош он или мог бы быть лучше, но он есть, и при том единственный в своем роде. Думаю, авторы-составители, конечно, использовали все разработки своих выбывших коллег, и Лукина, и Фридлянда, и других.
forster2005, так я же их не принижаю. Ни в коем случае. Просто жалею, что этот сборник не стал таким блистательным, каким бы мог...
А кирпич-1941 очень уважаю. Мечтаю его отсканить когда-нибудь на радость людям.

URL
2013-06-11 в 06:49 

Синяя блуза
в их положение тоже надо войти. Надо к юбилейному сборнику подготовить статьи по теме, в теме ты или нет, но надо.
этот сборник не стал таким блистательным, каким бы мог...
Зато в сборники к 200-летию понабилось оппортунистов и ревизионистов!.. :bull:

2013-06-11 в 07:41 

Marty Larny
Я уже забыл вопрос, но, думаю, ответил на него
Зато в сборники к 200-летию понабилось оппортунистов и ревизионистов!.. :bull:
Синяя блуза, это называется "изменение парадигмы"... ;-(

Анна, думаю, права:
задача Козлова показать (если не доказать), что противоречия между якобинцами/ультра/"бешеными" уже не есть антагонистические. При по умолчанию подразумеваемой аналогии якобинский КОС-ЦК ВКП(б) - санкюлоты-трудящиеся СССР единство и непротиворечивость их нужно показать. Показать, что революционное правительство действительно выражает и отражает интересы всех трудящихся, а не находится где-то вне и над..
Достаточно посмотреть, как Козлов атакует Матьеза:
"Поэтому, полагает Матьез, революция 31 мая — 2 июня свергла не только партию, но и класс, стоявший у власти, — крупную буржуазию. Место жирондистов заняли монтаньяры; новый класс поднялся к власти, ибо, полагает Матьез, и Парижская коммуна и Гора «представляли низшие классы (ремесленников и рабочих), страдавшие от войны и ее последствий».
Однако охарактеризовав революцию 2 июня 1793 г. как революцию социальную, а не только политическую, изобразив монтаньяров как партию ремесленников и рабочих, страдавших от дороговизны, сокращения производства, неустойчивости и недостаточности заработной платы, Матьез неожиданно поражает читателя своими откровениями о действительном характере политики монтаньяров и Робеспьера. …Из последней работы читатель узнает, что якобинцы, по сути дела, ничем не отличались от рядовых буржуазных политиканов современности. Целью их политики было-де удержание за собой голосов парижских ремесленников и рабочих, средством для этого служил обман: якобинцы делали вид, будто они защищают интересы ремесленников и рабочих. В качестве доказательства этой мысли Матьез ссылается на поведение якобинцев во время февральско-мартовских событий 1793 г. в Париже, на их политические маневры в связи с подготовкой восстания 31 мая — 2 июня, на их конституционные обещания, на их поведение во время сентябрьского кризиса 1793 г. и т.п. Он утверждает, что якобинцы старались «перехитрить» парижские народные массы. Как прямое следствие этой политики хитрости и обмана Матьез рассматривает и сложную борьбу между якобинцами и «бешеными», происходившую на всем протяжении 1793 года. Последователи Матьеза, как известно, пошли еще дальше. Они изображают в таком же свете всю социальную политику якобинцев, включая и их аграрную политику,
В подобном решении вопроса о сущности политики якобинцев прежде всего нет научной последовательности. Если Гора была представителем ремесленников и рабочих, если ее появление у власти означало господство этих групп населения, то что заставляло монтаньяров «хитрить», что заставляло их обманывать те массы, на которые они опирались? А если Матьез прав в оценке политики якобинцев, то в какой мере тогда справедливо его утверждение, что революция 1793 г. была социальной революцией? Наконец, если якобинцы маневрировали и хитрили для того, чтобы оторвать парижские народные массы от «бешеных», то не были ли эти последние действительными представителями ремесленников и рабочих, и чем в таком случае отличаются якобинцы от жирондистов?
Новейшие представители «демократической школы», воюя со своими противниками, сами того не замечая, находятся в плену буржуазно-либеральной концепции Французской революции. Отрицая самостоятельное значение политики якобинцев, представляя ее делом случая, результатом той или иной политической ситуации сегодняшнего дня, они вольно или невольно утверждают, что действительное содержание якобинизма сводится к их более умелой в сравнении с жирондистами организации национальной обороны и к применению якобинцами террора против внутренних врагов революции. Оборона страны вовне, террор внутри, — но где же тогда разница между Оларом и Матьезом?"
И, знаете, вот это последнее, по меркам 1939 года, отнюдь не глупо...

Тем более не глупо то, что отметили тов. Форстеры:
"Отношение к истории Конвента и разделяет буржуазных исследователей Французской революции на две группы. Крайне любопытно, что в течение почти всех полутораста лет изучения истории Французской революции между обеими названными группами буржуазных историков борьба шла почти исключительно по вопросу о терроре. Не менее интересно, что даже Матьез, который специально занимался подсчетом количества дел, рассмотренных революционным трибуналом, и должен был, казалось бы, убедиться, что мнение о якобы большом количестве осужденных на гильотину неверно, что в действительности их было в десятки раз меньше, что число их далеко уступает числу жертв версальских палачей за одну кровавую «майскую неделю» 1871 г., — тем не менее в истории Конвента решающее значение отводит террору. ...Якобинскую диктатуру, по мнению Олара, погубил террор. За этим немудрым утверждением скрывается определенная политическая мысль: французские демократы конца XVIII в. оказались неспособными к созидательной работе; размахивая топором, они сумели обнаружить только слепую силу разрушения, которая в ходе исторического развития показала свою несостоятельность. У Олара эта мысль скрыта под ворохом рассуждений о «системе террора» и «режиме террора», о «жестокости» или «умеренности» тирании, о «добрых» и «злых» действиях революционного трибунала, у его же предшественников она выражена гораздо прямее и отчетливее..."

Не могу пролить свет на личность Козлова более, чем вы уже сделали, товарищи коллеги. И не могу не сказать, что действительно смелой и "дерзкой", используя выражение А.В.Гордона, мне видится как раз-таки высокая оценка эбертистов.

Фоллов у Козлова я нахожу два. Первый - с "аграрным законом", о чем выше сказал тов.Очевидец, и второй - с республиканизмом-монархизмом и церковной политикой. "Демократы в противовес либералам выступали как принципиальные республиканцы, как непримиримые враги католической церкви." Ну, вот не так оно, тов. Козлов, не так )

Что касается пассажа
«Бешеные» не были какой-то особой политической партией, отличной от якобинцев. Попытка Матьеза отделить «бешеных» от якобинцев, его утверждение, что вопрос о таксации продовольствия якобы являлся непроходимой политической гранью между теми и другими, как увидим ниже, не имеет под собой почвы. Попытка Луи Блана, а за ним и его антипода Кропоткина, противопоставить «бешеных» якобинцам как «анархистов» «государственникам» также ни на чем не основана и противоречит давно установленным фактам.
я не могу так и сказать, что это ошибка. Это - точка зрения. Агрессивно проводимая ) "Бои за историю" на самом деле всегда есть война интерпретаций. - воистину так.

2013-06-16 в 08:23 

Березовый сок
Вопреки видимости, именно зима — пора надежды (Ж.Сесборн)
Синяя блуза, спасибо. *успела только Зильберфарба прочитать*

2013-06-22 в 10:58 

Capra Milana
мир не существует, а поминутно творится заново
Ф.Козлов промелькнул еще дважды:
Борьба классов. 1934,№ 5-6. Бригада ИКП истории: Козлов Ф., Фрумкина Ф. Очерки истории революционного движения
1935, № 1-2. Козлов Ф. Политическое развитие Франции (1871-1890 гг.)

2013-06-24 в 20:38 

АиФ
Молчи так, чтобы было слышно, о чем ты умалчиваешь /Доминик Опольский/
Ф.Козлов промелькнул еще дважды: Политическое развитие Франции (1871-1890 гг.)
Ах он на что покусился!.. ;-)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Vive Liberta

главная